1月24日-25日举行的日本民意调查中，高市内阁的支持率跌至57%，虽然有所下跌，但仍然居于领跑。1月23日，高市宣布解散众议院并决定于2月8日重新举行选举，高市赌在其对华强硬下的日本右翼狂热支持。
2026年1月6日，中国商务部发布的1号公告关于加强两用物项对日本出口管制的公告，给最近动作频频、情绪高涨的日本当头浇了一盆冷水。
1 月9号当天，俄罗斯宣布，扩大对日本等"不友好国家"的军民两用物品出口禁令，将铌酸锂、碲化锌等7种半导体核心材料列入管制清单，严禁向日本等国家出口。
（日本首相高士早苗 来源：BBC）
自去年11月起，日本部分政客公然抛出“台湾省有事就是日本有事”的危险言论，甚至影射将以武力介入；随后又加紧修订安保文件、推进远程进攻性武器部署。面对这些不断升级的挑衅，中方多次严正交涉、反复警告，却始终被对方置若罔闻。
日本当前的防务建设，正在发生一种“底层逻辑”的变化：重点不再只是多造舰、多买飞机，而是按真实作战方式重构整个军事体系。
（日本军事设施 来源：纽约时报）
这也是为什么近年来防务采购的重点，集中在改进型 12 式导弹等远程打击弹药、防区外攻击武器，以及覆盖海空域的无人系统和配套的侦察通信网络。这些能力有一个共同特征：平时成本高，但一旦进入高烈度冲突，消耗速度极快。真正决定战斗力的，往往不是有没有先进装备，而是弹药能不能持续补给、系统能不能持续运转、网络能不能不断线。
在这种背景下，日本的军工准备已经从单纯“买装备”，延伸到“保供给”，采购思路中开始系统性地纳入弹药库存基数、备件与维护、训练消耗，甚至包括紧急状态下快速扩产和替代方案的规划，本质上是把“消耗战”的可能性提前写进了体系设计。
防务预算的持续上调，也不仅是财政数字的变化，而是在向产业端传递明确而长期的信号。预算通过长期采购合同、研发拨款、设施扩建和采购节奏前移，逐步转化为企业层面更确定的资本开支和产能扩张。从机加工、总装、测试，到关键材料和电子元器件的锁量，相关环节都会被合同化、年度化，并按里程碑推进。
同时，日本防卫省在公开文件中越来越系统地展示导弹批量生产、卫星星座建设和多层防空反导的预算结构与时间表，这相当于给产业提供了一条“看得见、算得清”的需求曲线。金融机构和资本市场更容易评估企业未来的订单稳定性和产能利用率，企业也因此更有动力提前投入设备、人力和认证体系，从而让“预算上移”真正落到“产能上移”上，而不只是短期刺激。
（美日军事演习 来源：纽约时报）
制度层面的变化，则是在为军工产能扩张寻找更大的外部空间。长期以来，武器出口限制使日本军工企业普遍面临订单规模小、生产批量低、单位成本高的问题，国内采购难以形成规模效应，反过来又限制了扩产和技术迭代。随着武器出口规则讨论升温，以及与同盟国家推进共同生产、共同保障，这种结构性约束正在松动。
一方面，通过同盟合作扩大需求池、统一技术和认证标准，有助于形成更长期、更稳定的批量订单；另一方面，外部订单能够分摊固定成本，倒逼企业在工艺、良率和交付体系上升级。从更宏观的角度看，日本军工体系可能由原先的“国内小循环”，逐步转向“同盟大循环”，而关键零部件、材料和数据链路也会随之被重新审视。
这种变化并非简单的供应商更换，而是围绕合规性、可追溯性、可替代性和战备韧性，对既有供应链进行分层筛选和调整，把供应链重构嵌入到防务扩张的制度化进程之中。
日本军工并不存在一个像美国那样高度公开的“防务营收十强年度榜单”。本文综合了SIPRI Top100（2024口径、2025年发布/引用）、日本媒体对军工企业上榜情况、以及各企业在核心项目中的链主地位，给出“供应链链主十强”。
1、合作路径：联合生产、维护保障、与供应链安全一体化
2025年11月，研究机构已将其概括为“防务工业合作深化”，重点指向导弹共同生产、联合维护（MRO）与更系统的产业协调。到2026年1月，媒体报道日美防长会谈又进一步把“扩大联合生产（尤其导弹类）”与“关键矿物/供应链安全”并列放入同一篮子讨论，意味着双方不再把供应链当作配套议题，而是把它与产能、交付与战备放在同一张战略账本里。
其背后的现实压力也很直接，美国面临多战区弹药消耗与补库节奏的硬约束，需要盟友产能分担；日本则希望通过“共同生产”获得规模、技术与供应稳定性——这与传统FMS军售更像“买成品”的模式不同，一旦转向共同产能与共同保障，供应链就会被更紧地捆绑在一起，任何一个环节的合规、认证与交期波动，都可能被放大成体系性风险。
2、“共同生产”并不顺畅：一个波音部件就能拖慢全链条
早在2024年，路透社就披露过日美提升“爱国者”相关产能的计划遭遇关键部件短缺，而这些瓶颈恰恰来自美国供应端、由波音等企业供给的单点环节：当核心部件交付不稳时，即便日本本土装配与扩产意愿再强，也会被上游锁死节拍。
去风险并不等于去瓶颈，把依赖从中国转移到同盟内部，仍可能在某些“单点供应商 + 长周期认证 + 不可替代工艺”的节点上暴露新风险；差别只是在于瓶颈从“外部不确定”变成“内部约束”，而后者在战时/紧张时期同样会触发优先级调配与交付挤出。
3、同盟分工的外延：从美日双边走向多边（英意澳等）
日本一方面推动与欧洲更开放的装备合作空间，被金融时报解读为对非美供应商更开放的信号；另一方面又通过与澳大利亚的舰艇出口大单，让军工产能在外部订单牵引下实现工艺、标准与规模的“反哺式升级”。从供应链角度看，这会带来两类结构性变化：
（中国金属运输 来源：纽约时报）
其一，日本链主企业将更频繁采用“多国合规 + 多地备份”的供应策略，在同一条产品线内把关键零部件与核心原材料的采购、认证、报关、数据与文件流按不同国家/地区法规拆分成可并行运行的“合规模块”，以免单一法域风险外溢到全球交付。
同时通过第二/第三来源、跨区域产能冗余、关键库存与替代料号预案，把地缘冲突、出口管制、航运扰动、制裁与突发审查导致的停供概率压到最低——对链主而言，这不再是“降本优化”，而是把供应韧性当作与质量、交期同等重要的硬指标，用体系化的分散与冗余换取可持续交付。
其二，对中国供应商来说，即便在许多工业品上仍具显著成本与交付优势，在军工相关品类也会被更严格地“合规隔离”：订单、客户、用途、技术资料、人员权限与信息系统将被要求更细颗粒度切分，形成与民用业务相互独立的合同链、物流链与数据链。
必要时还会出现“只可见、不可得”的技术与文件管理方式，确保任何可能触发军民两用、最终用途或再出口规则的环节都能被审计与追溯。于是竞争不再只看价格与产能，而更看能否提供透明、可验证、可持续的合规能力；能把合规当成产品的一部分、把隔离做成流程与系统的供应商，反而更有机会在严监管环境里稳定留在供应链中。
上游原料与对外依赖是日本军工链条最脆弱、也最容易被“制度化收紧”影响的一段：材料—设备—工艺往往天然军民共链、用途边界模糊、贸易文件与最终用途证明链条又长，一旦监管从“点状管控”切换到“用途闸门”，冲击就会穿透军工与民品的共享环节。
2026年1月6日，中华人民共和国商务部发布2026年第1号公告，核心不是“列一份军工企业黑名单”，而是直接对日本方向设置用途与最终用户的总闸门：禁止所有两用物项对日本军事用户、军事用途，以及任何“有助于提升日本军事实力”的最终用户用途出口，并明确写入“反规避/反转口”条款——任何国家或地区的组织和个人把原产于中国的相关两用物项转移或提供给日本，都将依法追责，且公告自发布之日起实施。
这条“反转口”在供应链上的含义非常直接：日本即便想通过第三国“洗产地/转口”补货，合规风险会显著上升，贸易融资、保理、保险、甚至银行单证审核都会变得更谨慎——供应链未必立刻归零，但摩擦成本与不确定性会陡增，且会把“原料—材料—器件”的每一段都拉进更重的合规审查。
更关键的是，两用物项的覆盖面决定了它的威力不止指向军工终端，而是卡在“军民共线”的材料与工艺底座上。台湾省中央社援引中国年度两用物项出口管制目录称，清单多达1005项，覆盖稀土、化学品、无人机、通信、合金、核相关材料设备与技术等。
从中国角度看，这相当于把过去依赖企业“自证用途”的灰区做了制度化收口：不再只盯某几家军工企业，而是把“用途—最终用户—再出口流向”变成可执法、可追责的链路约束。日本如果试图在军工链条上继续使用同一套与民用共享的采购、仓储、报关与数据流，就会不断触发“用途解释权”与“文件完备性”风险；而一旦强制拆分军民供应链，日本企业的系统改造、认证、审计与成本上升又会反过来挤压交付节奏。
在执行层面，“只限军事用途”的官方口径与“市场担忧扩散”的并存，本身就会制造冲击。路透社在1月8日的报道里引述中方表态称禁令目标是军事相关企业与用途、不会影响正常民用贸易，试图稳定产业预期；但同一时期又出现关于稀土与稀土磁体对日出口许可审查趋严、甚至对日企业出口许可审核暂停的消息面波动（报道提及外媒与市场信息）。
对供应链管理而言，这种“口径稳定—预期摇摆”的组合会触发两类典型行为：一是提前下单与囤货（抢在更严限制前锁量），二是加速替代与合规隔离（即便成本更高也要把风险切出去）。数据层面，路透对贸易与海关数据的跟踪呈现出“预期驱动交易”的影子：2025年面向日本的稀土磁体出口在年内出现明显波动，12月对日稀土磁体月度出口下降，而全年同比仍上升，被解读为日方买家在政策预期下提前采购与随后收缩的结果之一。
日本对华依赖的“七寸”，从中国视角并不在“轻稀土有没有替代矿”，而在重稀土+磁材加工能力与军民两用产业结构的强耦合：导弹舵机、雷达伺服、无人系统电机、精密制导部件都依赖高性能永磁材料，而同一套磁材与电机体系又服务汽车、工业电机、机器人等支柱产业。一旦用途合规被严格审查，链条震动会在军民两端相互传导，最终表现为更高库存、更分散供应、更保守的产能扩张节奏。
路透在1月7日的报道里引用野村综合研究所测算：若对日稀土相关限制持续3个月，可能造成约6600亿日元损失、使年度GDP下降约0.11%；若持续一年，GDP冲击或达约0.43%。这些估算未必是“必然结局”，但足以改变企业的风险定价：库存从“JIT”回摆、双源认证提速、订单条款更强调不可抗力与合规终止权，军工链条的交付曲线也会因此更难预测。
2026年1月7日，商务部对原产日本的二氯二氢硅（DCS）发起反倾销立案调查，公告说明该产品主要用于芯片制造薄膜沉积等关键工艺。再把时间轴往前看，2025年10月路透曾梳理中国对稀土出口控制规则的进一步收紧与外溢性：若海外企业使用中国稀土设备或其产品含有一定比例的中国稀土成分，可能也会被纳入更严的合规约束与审批逻辑。
这意味着日本军工链条面对的不是单点风险，而是“原料—材料—化工—器件—整机”多层合规与供给风险叠加，任何一层出现“主权审批延迟”都可能向下游放大为排产与交付的不确定。
在应对端，日本当然会加速“找替代”，但从中国角度看，这其实很难。例如路透在1月12日报道日本启动在南鸟岛附近深海试采稀土泥，意在降低对中国依赖。
编辑：管一
